Différence entre explosif classique et bombe atomique?

coucou!! voici mes deux questions: il parait ke pour l'U ou le Pu, il faut une masse critique pour obtenir une réaction en chaine: pourquoi? (d'ailleurs comme l'U est naturel. radioactif, alors dns une mine d'U, si je mets tt ce que j'extrais dns le meme chariot au bout d'un moment tout saute?!!). une explosion nucléaire ou d'un explosif classique dns l'espace n'a pas beaucoup d'effet, car sans souffle, non? est-ce que la bombe nucléaire n'est pas une arme inutile? en effet si ça fait bcp de dégat, tt la zone est radioactive donc inutilisable....sans parler des dérives écologiques... enfin voilà c tout!! merci de votre attention!

différence entre explosif classique et bombe atomique?
Explosif classique: le TNT. Bombe atomique: désintégration des noyaux et libération considérable d'énergie. Rien à voi entre les deux au niveau puissance.

différence entre explosif classique et bombe atomique?
une explosion c'est une reaction rapide méme instantanée et thermique qui libere de l'enegie suffisante pour causer des degats. une bombe nucleaire c'est une masse d'un element radioactif, pour la declancher il faut lancer un neutron sur la masse, chaque reaction donne 2 neutron, ces 2 neutrons vont reagir avec d'autres atomes etc... tout ceci est instantané ce qui donne une grande quantitée d'energie qui cause des degats massifs.

différence entre explosif classique et bombe atomique?
Rassure moi, tu cherches pas à fabriquer ce genre d'engins? Non, parce que c'est très à la mode, en ce moment sur le net.......alors, on se calme....MERCI

différence entre explosif classique et bombe atomique?
Un explosif classique est basé sur une réaction chimique (par exemple une combustion) qui libère de la chaleur et des gaz rapidement. Une bombe atomique est basée sur une réaction nucléaire qui casse les noyaux des atomes et libère l'énergie de liaison entre les nucléons. Dans le premier cas, on casse des liaisons chimiques entre atomes (on casse des molécules), dans le 2e cas on casse des "liaisons" à l'intérieur même des atomes, ce qui libère beaucoup plus d'énergie. Pour initier une bombe atomique il faut pas mal d'énergie au départ, puis ensuite il faut qu'il y ait une assez grande densité d'atomes autour pour capter les neutrons libérés et se casser à leur tout (ce qui constitue la réaction en chaîne), sinon les neutrons se perdent et la réaction s'arrête. Pas de risque de voir un chariot d'uranium exploser, car dans l'uranium naturel non purifié (non enrichi), il n'y a qu'une toute petite fraction d'U235 radioactif et beaucoup d'U238 stable. Pour faire une bombe il faut d'abord enrichir le U235, ce qui demande un certain savoir faire et des équipements lourds et sophistiqués. Heureusement, sinon tout le monde serait capable de faire une bombe atomique... Un explosif classique dans l'espace a quand même de l'effet, puisqu'il projette de la matière dans toutes les directions à grande vitesse. Vous prendrez quand même les morceaux de la bombe dans la figure, et en plus ils iront plus loin! Une bombe atomique va tout autant projeter les matériaux de la bombe, et en plus emet un rayonnement radioactif. Quant à la nocivité, il y a des variantes de bombes atomiques qui émettent peu de radioactivité (les militaires y ont pensé voyez vous....). Les bombes H par exemple reposent sur la fusion thermonucléaire qui produit peu de produits radioactifs (il y a juste une petite bombe A classique à Uranium qui sert de détonateur), et les bombes à neutrons sont encore plus charmantes: elles émettent un flux de neutrons qui tue tout le monde, mais ne détruisent pas les bâtiments...

différence entre explosif classique et bombe atomique?
Une explosion classique, c'est une réaction chimique. Avant, les réactifs contiennent du carbone, de l'hydrogène, de l'azote etc., et après, on retrouve le carbone, l'hydrogène et l'azote etc., mais organisés différamment dans d'autres composés. Une explosion atomique, c'est une réaction nucléaire. Avant, on a par exemple de l'Uranium, mais après il s'est désintégré et les atomes ont disparu, cassés en d'autres plus petits. Il n'y a pas conservation de la matière. Quant à la masse critique pour l'U, il y a des traces en de rares endroits sur terre où il semble bien qu'une explosion atomique ait eu lieu spontanément dans des temps préhistoriques, ce qui ne s'expliquerait que parce que la masse critique a été atteinte spontanément. Mais même quand on le veut, c'est très difficile à faire volontairement :)

différence entre explosif classique et bombe atomique?
Bonjour La masse critique est nécessaire au déclenchement de la réaction en chaîne. Et cette masse critique n'est pas rien, heureusement. http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombe_A "Pour cela, il faut avoir une quantité suffisante de matière fissile, c'est la masse critique, et sous la forme la plus compacte possible, une sphère, pour éviter que trop de neutrons ne s'échappent par la surface. La masse critique est d'environ 52 kilogrammes pour l'uranium 235 et de 10 kilogrammes pour le plutonium 239." 52 kilogrammes, or dans la nature les gisements d'uranium sont de 1 à 4 kg d'uranium par tonne (en France) et les gisements les plus riches comptent 1 à 5 kilogrammes d'uranium par tonne. Il faut donc au minimum 13 tonnes de matière pour en extraire les 52 kgs. Tu vas pouvoir en charger des wagonnets pour espérer faire exploser une bombe nucléaire dans ta mine. Et en plus il faut que ces 52 kgs soient rassemblés sous forme d'une sphère. La bombe nucléaire en tant qu'arme dans l'espace. C'est vrai que dans l'espace, il n'y a pas d'effet de souffle. Mais le flash lumineux qui te rend aveugle, les radiations qui contaminent ton vaisseau, et l'impact sur la coque peuvent se révéler très "nocifs" pour les équipages. J'en oubliais presque le rayonnement magnétique qui endommage les appareils électroniques. Au sol, l'effet de souffle est aussi calorifique, à l'aller. Car il y a une explosion, puis une aspiration de l'air. Le plus dangereux dans l'explosion d'une bombe atomique, ce sont les débris qui sont propulsés par le souffle, puis ensuite réaspiré vers le centre de l'explosion. Dans les images d'archives (qui passaient à l'armée lors du service militaire), on voit des coquillages se planter dans des cocotiers. Or le cocotier est un bois "qui, par ses spécificités, peut se mesurer à la plupart des variétés de bois durs". Les mannequins étaient aussi laminés par les débris, à l'allée et au retour. Comme tu l'as compris, la bombe atomique est effectivement une bombe sale (la bombe à neutron l'est moins, puisqu'elle est théoriquement propre sans radiation), c'est donc une très bonne arme de dissuasion : si vous m'envahissez, vous devrez renoncer à votre propre pays, ou à une bonne partie de votre pays. Et deux, même si vous me frappez avec l'arme nucléaire, mes missiles seront partis avant que les vôtres ne touchent le sol de mon pays, bilan : nous serons détruits tous les deux. Dans ce cas, à quoi bon l'utiliser, et à quoi bon se battre si on en arrive à l'arme nucléaire dès qu'un camp risque de prendre l'avantage. Si elle a été utilisée contre les japonais, c'est parce que les bombardements sur Tokyo n'ont rien donné malgré plus de 100 000 morts... et que les anglo-américains avaient calculés qu'ils auraient entre 500 000 et 1 million de morts s'ils devaient prendre le Japon par la force des armes conventionnelles (vu la façon dont les japonais se défendaient : jusqu'à la mort, quelles que soient les pertes) Alors je te laisse imaginer combien de japonais seraient morts durant ce massacre, puisque les américains auraient bombardé et bombardé encore avec leurs bombes incendiaires. http://fr.wikipedia.org/wiki/Bombardement_de_T%C5%8Dky%C5%8D Le raid qui eut lieu la nuit du 9 au 10 mars fut le plus meurtrier des bombardements de la Seconde Guerre mondiale, dépassant en nombre de victimes les bombardements d'Hambourg en juillet 1943 ou de Dresde en février 1945. Cette nuit-là, 334 B-29 larguèrent 1 700 tonnes de bombes, détruisant environ 30 km2 et causant plus de 100 000 morts dans la tempête de feu. 100 000 morts, c'est pire que Hiroshima et Nagasaki... (75 000 morts sur le coup pour chacune de ces cités, avec l'effet des radiations qui s'étalent sur des semaines les victimes civiles montent à 250 000 pour Hiroshima et 150 000 pour Nagasaki) et pourtant l'honneur japonais était de faire face ! Deux bombes atomiques ont tué près d'un demi million de personnes, mais elles ont en sauvé combien d'autres au passage. Sans oublier, après 62 ans de recul, que la bombe atomique a obligé les hommes politiques et les généraux de tous poils à modérer leur côté agressif. C'est vrai, son utilisation est sale, très sale même. Et c'est une bonne chose, car ainsi elle reste proprement dans ses silos de lancement. Bien Amicalement L'Amibe_R Nard

différence entre explosif classique et bombe atomique?
Vibration du champs matériel pour un explosif classique et vibration du champs électromagnétique pour la bombe atomique. Expérience : une bombe classique (poudre, gaz, TNT...) ne produit aucun effet lorsqu'il explose dans le vide. Une bombe nucléaire ou thermonucléaire peut avoir des effets sur une planète même si elle explose hors de son atmosphère.